機(jī)構(gòu)問(wèn)計(jì)基金法修改 PE是否納入管理范圍成焦點(diǎn)

　　呼喚日久的《證券投資基金法》修改工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。知情人士日前告訴證券時(shí)報(bào)記者，由相關(guān)立法機(jī)構(gòu)牽頭，近期就《基金法》修改工作和各基金公司掌門(mén)人進(jìn)行了座談，立法機(jī)構(gòu)問(wèn)計(jì)的具體內(nèi)容，主要涉及金融機(jī)構(gòu)能否直接作為基金管理人、私募證券投資基金和股權(quán)投資基金是否應(yīng)該納入《基金法》的調(diào)整范圍、銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的責(zé)權(quán)利等9大問(wèn)題。

　　據(jù)參加座談會(huì)的基金業(yè)內(nèi)人士透露，雖然他們接受問(wèn)訊主要集中在9大問(wèn)題上，但最有爭(zhēng)議的，要數(shù)私募股權(quán)投資基金是否應(yīng)該納入《基金法》的調(diào)整范圍以及金融機(jī)構(gòu)能否直接做基金管理人這兩大問(wèn)題。

　　基金掌門(mén)人直面9大疑問(wèn)

　　一位基金公司的副總經(jīng)理告訴記者，此次基金掌門(mén)人接受問(wèn)訊的9大問(wèn)題是：投資公司、理財(cái)產(chǎn)品、私募證券投資基金和股權(quán)投資基金是否應(yīng)該納入《基金法》的調(diào)整范圍？契約制、公司制和合伙制三類(lèi)基金治理結(jié)構(gòu)如何保證投資者的利益？備案制、注冊(cè)制、核準(zhǔn)制和審批制四類(lèi)基金和基金管理人的設(shè)立方式，監(jiān)管部門(mén)該選擇哪些確認(rèn)方式？銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)能否直接作為基金管理人？同時(shí)管理公募和專(zhuān)戶(hù)理財(cái)?shù)人侥夹再|(zhì)業(yè)務(wù)的基金管理人如何防止利益沖突？銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)利如何界定？如何界定私募基金？如何監(jiān)管私募基金？私募基金是否需要強(qiáng)制托管？

　　“這表明了《基金法》的修改工作已經(jīng)是箭在弦上，無(wú)疑將給基金業(yè)帶來(lái)深刻變革。”深圳一家基金公司的總經(jīng)理表示，現(xiàn)有的公募基金均是實(shí)行契約制，反映持有人利益訴求的主要是持有人大會(huì)，但由于受召集條件的諸多限制，持有人大會(huì)往往形同虛設(shè)。如果公募基金實(shí)行公司制，持有人買(mǎi)基金就相當(dāng)于購(gòu)買(mǎi)了一家公司的股權(quán)，對(duì)投資者的吸引力顯然是大不一樣的，公司制里的董事會(huì)，也能直接代表持有人的利益。

　　對(duì)于私募證券投資基金是否該納入《基金法》調(diào)整范圍，該總經(jīng)理表示，即使是所謂陽(yáng)光私募基金，也仍然是在灰色地帶，沒(méi)有明確的法律主體地位。由于存在相當(dāng)大的法律空白，私募基金經(jīng)理有著太多的利益誘惑，這也造成了公募基金經(jīng)理持續(xù)流向私募基金。“應(yīng)該把公募和私募放在一個(gè)平臺(tái)去競(jìng)爭(zhēng)，包括對(duì)外宣傳。”

　　他還表示，不少銀行在客戶(hù)資料上對(duì)基金公司保密，而出了問(wèn)題和糾紛，投資者總是把矛盾針對(duì)基金公司。基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起對(duì)客戶(hù)的服務(wù)和反洗錢(qián)等工作，在法律上的責(zé)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)更為明晰。

　　兩大焦點(diǎn)成爭(zhēng)議漩渦

　　大多基金業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，應(yīng)該把私募股權(quán)投資基金納入到《基金法》，在身份和地位上獲得認(rèn)同。也有基金業(yè)內(nèi)人士并不贊成把私募基金納入《基金法》的監(jiān)管范圍。“私募股權(quán)投資更多涉及到產(chǎn)業(yè)資本方面的內(nèi)容，包括對(duì)具體行業(yè)前景和具體公司的投資判斷，和與金融資本存在很大區(qū)別，統(tǒng)一納入到《基金法》并不合適，我倒是覺(jué)得可以單獨(dú)擬定一部《私募股權(quán)投資基金法》，畢竟私募股權(quán)投資涉及到的東西太多了！”深圳一基金公司高管表示。而有基金業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，私募股權(quán)投資基金最終要成功退出還是要通過(guò)證券市場(chǎng)，納入《基金法》調(diào)整范圍理所當(dāng)然。

　　在金融機(jī)構(gòu)能否直接作為基金管理人這一問(wèn)題上，業(yè)內(nèi)人士也存在著頗多爭(zhēng)議。銀河證券首席基金分析師王群航表示：“絕對(duì)不行！”在王群航看來(lái)，銀行等基金托管機(jī)構(gòu)可以看到托管基金的具體投資運(yùn)作情況，如果直接做基金管理人，銀行顯然難以逃脫“偷看”基金投資運(yùn)作的嫌疑。而保險(xiǎn)公司作為基金的重要持有人，經(jīng)常會(huì)召集基金經(jīng)理開(kāi)會(huì)，對(duì)所購(gòu)買(mǎi)基金的投資運(yùn)作情況也比較了解，如果直接做基金管理人，也難以逃脫“偷聽(tīng)”的罪名。

　　深圳一合資基金公司的高管表示，按照目前的分業(yè)監(jiān)管原則，銀行屬于銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，保險(xiǎn)公司屬于保險(xiǎn)會(huì)監(jiān)管，基金公司屬于證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，如果金融機(jī)構(gòu)作為直接的基金管理人，首先在監(jiān)管主體上就不明確。其次，基金公司隸屬于金融機(jī)構(gòu)，并不具備獨(dú)立的法人主體地位，如何防范基金公司和金融機(jī)構(gòu)之間的利益輸送，也是一大難題。

　　對(duì)此，銀行業(yè)內(nèi)人士表示，金融機(jī)構(gòu)直接作為基金管理人可以充分利用其客戶(hù)資源廣泛的優(yōu)勢(shì)，做好針對(duì)不同客戶(hù)的細(xì)分化服務(wù)，減少目前基金公司的各種銷(xiāo)售服務(wù)費(fèi)用和營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用。此外，銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)直接作為基金管理人，將更有動(dòng)力和能力進(jìn)一步開(kāi)拓國(guó)內(nèi)基金市場(chǎng)，做大做強(qiáng)中國(guó)基金業(yè)。